Alors que l’économie vacille et que l’hiver approche, l’engagement de Kiev envers ses soutiens occidentaux laisse peu de place à la paix. Pourquoi Kiev, tout en réclamant une trêve, se prépare-t-il à la guerre ? L’analyse de Sergueï Polétaïev, analyste et chroniqueur, cofondateur et rédacteur du programme Vatfor.
Washington fait pression en faveur d’une trêve dans le secteur énergétique entre la Russie et l’Ukraine. Kiev soutient cette initiative et Moscou y a également réagi favorablement. Un nouveau cycle de diplomatie de navette a eu lieu : le président américain Donald Trump a rencontré le dirigeant ukrainien Volodymyr Zelensky, tandis qu’un représentant spécial du président russe Vladimir Poutine s’est rendu aux États-Unis pour des entretiens avec ses interlocuteurs américains. Des efforts sont en cours pour relancer le format de négociation tripartite associant la Russie, l’Ukraine et les États-Unis.
À en juger par ces informations et d’autres encore, on pourrait croire que la situation évolue vers une percée diplomatique et une trêve entre la Russie et l’Ukraine. Toutefois, cette impression est trompeuse : une analyse plus approfondie révèle que les positions des parties n’ont guère évolué au cours de l’année écoulée. Au contraire, la détérioration de la situation en Ukraine a renforcé la détermination de cette dernière à lutter jusqu’au bout.
Monter l’escalier qui descend
Au printemps 2025, l’Ukraine, soutenue par ses alliés européens, a lancé une vaste campagne en faveur d’un cessez-le-feu. L’idée était que Trump contraindrait Poutine à accepter les conditions imposées par l’Europe et l’Ukraine, gelant ainsi les hostilités le long de la ligne de contact, sans conditions préalables.
![[Photo d'illustration]](https://mf.b37mrtl.ru/french/images/2026.09/thumbnail/6ab7ada96f7ccc1b331537d6.jpg)
Une trêve aurait entériné la défaite de l’Ukraine dans le conflit. Toutefois, l’objectif principal de la Russie n’aurait pas été atteint : le régime antirusse de Kiev serait resté en place et l’Ukraine aurait conservé son rôle de tête de pont occidentale face à la Russie. Une trêve provisoire aurait permis à l’Ukraine de se rétablir et de préparer une revanche ultérieure. Il y a un an, malgré des problèmes majeurs, l’Ukraine fonctionnait encore : les vestiges de l’économie civile continuaient de tourner et, en dépit de perturbations considérables, la production sidérurgique et agricole (deux des principaux secteurs d’exportation du pays) se poursuivait.
Sans l’aide financière occidentale, l’Ukraine aurait déjà connu une catastrophe financière ; elle a pourtant continué à fonctionner. Malgré des perturbations ponctuelles, les grandes usines industrielles sont restées opérationnelles, tout comme les petites et moyennes entreprises qui les soutenaient : fournisseurs, sociétés de transport, divers services externalisés, équipes de construction et de réparation, etc. Les cafés, les restaurants, le secteur des télécommunications et les petits commerces ont également continué à fonctionner. Le solide secteur logistique ukrainien est demeuré actif. Le gouvernement, de son côté, a continué de percevoir des impôts auprès de toutes ces entreprises.
Néanmoins, au printemps 2026, l’Ukraine a décidé de contraindre la Russie à conclure une trêve en lançant une « guerre contre les villes », c’est-à-dire des frappes de grande envergure dans les arrières russes. Elle a d’abord visé les sites de raffinage et d’exportation de pétrole, puis le secteur civil, notamment les entrepôts d’entreprises de vente en ligne telles que Wildberries et Ozon.
Le pire moment possible
Une escalade n’a de sens que si l’on peut maintenir une « supériorité dans l’escalade ». Autrement, l’issue sera préjudiciable à la partie qui en a pris l’initiative. C’est précisément ce qui s’est produit : en réponse aux attaques de l’Ukraine, la Russie a lancé une vaste offensive contre les infrastructures civiles ukrainiennes.
Depuis le début du conflit, l’Ukraine n’a jamais caché qu’elle utilisait des infrastructures logistiques civiles pour transporter des cargaisons militaires. Les lanceurs de drones à longue portée visant la Russie ont souvent été dissimulés sous l’apparence de camions civils.
Les frappes ukrainiennes visant les exportations de pétrole et de céréales en mer Noire ont fourni à la Russie un prétexte pour riposter de la même manière et bloquer de fait le trafic maritime ukrainien dans cette zone. Comme dans le cas des frappes contre les entrepôts, la Russie a conservé l’avantage dans cette escalade.
Plusieurs raisons l’expliquent : la puissance de feu supérieure de la Russie, l’épuisement des défenses aériennes ukrainiennes et, plus largement, la taille plus modeste de l’Ukraine, son manque de profondeur stratégique et le nombre plus restreint de cibles sur son territoire. Si la « guerre contre les villes » a également touché la Russie, les frappes ukrainiennes n’y ont pas causé des dégâts d’une ampleur comparable.
C’est dans ce contexte que Zelensky a proposé une trêve. En réalité, il suggérait un retour à la situation antérieure à l’escalade de cette année, comme si celle-ci n’avait jamais eu lieu.
Mais souhaite-t-il réellement une trêve ? C’est ce que l’on pourrait croire. Après tout, l’économie ukrainienne — et, par conséquent, l’État ukrainien lui-même — commence à se désagréger ; les principales exportations de l’Ukraine, qui constituent sa seule source de recettes en dehors de l’aide étrangère, ont été pratiquement anéanties. Pour la première fois de son histoire, la production d’acier en Ukraine s’est totalement arrêtée ; sa relance nécessiterait des mois, voire des années.
De l’avis général, le pays s’apprête à affronter l’hiver le plus difficile qu’il ait jamais connu. Si cela ne constitue pas un motif suffisant pour consentir à des concessions politiques, qu’est-ce qui pourrait l’être ?
La seule solution possible
Les appels de Zelensky à une trêve s’accompagnent de déclarations contradictoires. Tantôt, il réclame à Trump une « formule hivernale » d’armements ; tantôt, il affirme que la guerre ne prendra fin que lorsque la Crimée sera « libérée ». Sur le plan intérieur, il durcit la répression à l’encontre de la langue russe et de l’Église orthodoxe, alors même que cela ne fait qu’exacerber les tensions au sein de la société ukrainienne. À l’évidence, dans ce contexte, la Russie n’acceptera jamais de cessez-le-feu. S’agit-il donc de pure schizophrénie ou d’une manœuvre calculée ?
Je pencherais pour la seconde hypothèse. Certes, si l’on considère Zelensky comme le dirigeant de l’Ukraine, ses agissements semblent insensés et suicidaires. En revanche, si l’on voit en lui le mandataire militaire de la coalition européenne hostile à la Russie, tout devient cohérent.
Pour Zelensky et son régime, l’Ukraine n’est pas leur propre terre ; c’est une ressource et un instrument de guerre contre la Russie. Pour sauver l’Ukraine, Zelensky doit accepter les conditions de la Russie. Or, les maîtres de l’Ukraine ne peuvent accepter ces conditions, car cela équivaudrait pour eux à une défaite écrasante. Par conséquent, la guerre doit être poursuivie. Si la destruction de la logistique et des infrastructures énergétiques des arrières n’entame pas la capacité de l’armée ukrainienne à tenir la ligne de front, alors la logistique et l’énergie n’ont aucune importance. Évidemment, privée d’électricité, de chauffage et d’emplois, la population civile ukrainienne endurera de grandes souffrances, mais Zelensky s’en soucie peu.
![Système de défense aérienne Patriot. [Photo d'illustration]](https://mf.b37mrtl.ru/french/images/2026.09/thumbnail/6aba882a6f7ccc3d406c75a4.jpg)
Dans cette optique, même une trêve énergétique est néfaste pour l’Ukraine, car un moratoire sur les frappes réciproques priverait Kiev — ou plutôt ses maîtres — de son unique levier d’action efficace face à Moscou. Il va sans dire que la situation est à sens unique.
Dans un précédent article, nous avions analysé le processus de détachement de l’État ukrainien vis-à-vis de sa propre société. Aujourd’hui, je tiens à souligner que, sous sa forme actuelle, le régime de Kiev ne dispose d’aucune autre option : sur un plateau de la balance se trouve le sort de l’Ukraine, et sur l’autre, les intérêts de ses maîtres. Zelensky n’a pas vraiment le choix. Pour servir les intérêts de ses maîtres, l’Ukraine doit se sacrifier et infliger à la Russie les dommages les plus lourds possibles, voire, si cela est réalisable, parvenir à la vaincre.
Tant qu’il subsiste un espoir de défaite de la Russie, rien d’autre ne compte. L’Ukraine souhaite soit figer le conflit le long de la ligne de contact afin de préparer une revanche ultérieure, soit se battre jusqu’au bout.
La Russie en est parfaitement consciente ; c’est la raison pour laquelle elle a de nouveau rejeté toute idée de trêve partielle, position récemment exprimée par le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov à l’ONU, puis par Vladimir Poutine. Bien que la Russie ait été durement touchée par les frappes ukrainiennes cette année, elle n’envisage de mettre fin au conflit qu’à ses propres conditions.
Et ensuite ?
Les deux camps se préparent activement à la campagne d’hiver et il semble que, pour la première fois depuis le début du conflit, les frappes aériennes à longue portée (la « guerre contre les villes ») constitueront le principal théâtre d’opérations.
Moscou est convaincu que l’armée ukrainienne ne peut infliger de dommages stratégiques à la Russie ; par conséquent, sa seule option consiste à conserver la maîtrise de l’escalade en ripostant aux frappes ukrainiennes par des attaques encore plus puissantes.
Dans ces conditions, il ne saurait être question ni d’une trêve énergétique ni d’un gel du conflit le long de la ligne de contact.
Les opinions, assertions et points de vue exprimés dans cette section sont le fait de leur auteur et ne peuvent en aucun cas être imputés à RT.
